开启gooood Idea专辑
寻找一切与建筑，景观，设计，艺术关联紧密或不那么紧密的有趣想法。
我们将邀请有趣的人定期或不定期为大家展示他们的有趣想法。
当然，更欢迎您的投稿。投稿要求：您的有趣想法加上800—2000字的中文表达。
在这里为您奉上第一期：
凑热闹的反客为主
更多关于他：Yaohua Wang on gooood
1, limitless
电影limitless (imdb link 豆瓣链接)中有许多很有趣的空间表达。首先出现最多的是连续镜头对连续空间的持续递进再递进。感觉像是对时间的压缩，然后释放的一种超强的空间纵深感。
然后是主角嗑药之后，神经变得极度发达，对于周边空间的感知突然觉醒。于是镜头从正常的透视转变为360度的球形视角。接着在某些场景中，再从360度的球形视角转变回正常的透视。
▼ video still of space 视频截图
电影中还有很多有趣的对于空间的描写，不过我最感兴趣的是上面两个。通过压缩时间或是转化维度来释放不同的空间体验。搞建筑理论的非常喜欢谈论时间和维度等等对空间的作用，而真正做出来的项目却往往捉襟见肘牵强附会。通过电影这个不同媒介创造的空间体验，而正是建筑所创造的空间很难做到的。
2, Hanna
电影Hanna (imdb link 豆瓣链接 )中有一组空间我非常喜欢。主角试图逃离，然后通过了一段管道的空间，空间本身是一个飞机测试的风洞和附属设施。
▼ video still of space 视频截图
我觉得有趣的地方在于空间的置换, 如果看看真正所谓的情报机构的办公楼其实是无聊而乏善可陈的, 电影将本身非常无聊的空间放在了完全不通性质的工业空间中, 充分的发挥了电影在创造空间上的另一个优势–取其想用, 随便乱搞. 关键的是这种随便乱搞充分的挑战了观众对于空间的品位和接受程度, 某种程度反而为真正的建筑空间拓宽了受众的心里底线, 当然也挑战了无聊的被条条框框束缚的真实建筑空间。
3, 从公共到私有
库哈斯最近一段时间着重在讲西方建筑从公共行为向私有行为的转变, 服务于个体的业主, 和私有的利益, 比如即使算作是公共建筑的博物馆, 大部分也是在为极小众的”公共” 活动, 和极小众的艺术目的服务. 与其说当代西方建筑是风格多样百家争鸣, 倒不如说是私有业主的利益凌驾于城市之上的赤裸裸的体现. 本人实在是不能不非常的同意。
4, 凑热闹的反客为主
曾经或是历史上， 建筑是唯一可以为大众提供直接空间体验的媒介， 当然有人说文学或是绘画也可以。 不过作为大众传媒的文学虽然可以在文字中表达空间感， 但还是需要读者联系到自己实际的空间经历; 而绘画在历史上着实是一项非常私有的艺术形式， 要被保留在私有的空间里小心的供奉着。
如果说建筑为公众带来的空间体验是建筑最为重要的一部分， 那么这种体验是否因为建筑性质由公共向私有的转移， 而转向了其他的领域呢。
我们也许可以说电影等是在凑建筑的热闹， 随便一个喜欢建筑和空间的导演， 随便的自由发挥发挥， 然后搞出点有意思的东西， 公众一块乐和乐和。 可是实际的问题就在于建筑之外其他媒介的这种随便和大众。 电影这种自上而下的艺术形式只需要几个人凑一块， 做个决定， 搞个东西， 就可以”随便”影响几千万的观众， 并且凑热闹搞出来的东西只要票玩的亮， 就几乎不受什么限制。 什么时间， 什么空间， 什么纬度，什么叙事性， 随便突破。 而建筑要搞创新和精品则旷日持久， 拖拉扯皮， 最后搞出来的东西先被规范蹂躏一遍， 再被业主大门一锁， 门票一收， 除了少数烧钱的， 玩票的， 搞文艺的， 该建筑有生之年能影响几位大众的生活。 建筑学的空间权利是否有被其他凑热闹的媒介反客为主的危险?
可是问题是，读者会发现我说的这些东西在中国并不一定是正确的， 放在美国也许是对的， 美国社区随便盖个小住宅， 你要是盖的稍微创点新，和别人的房子有些不太一样， 恐怕也要走他个好几年的程序， 最后还不一定搞的出来。 但我们中国的建筑很多时候还是自上而下的。 做一个建筑的决定所需要的人， 并不一定比做一个电影的决定所需要的人多。 建一个建筑的速度， 也并不一定比拍一部电影要慢。
在我们中国独特的政治和经济形式的混合下， 库哈斯所批评的西方建筑由公共行为向私有行为的这种转变似乎还未来的及在中国彻底发生。 那么如果将中国放在全球中观察， 中国是否是世界上硕果仅存的仍然公共行为大于私有行为的地方? 我们在埋怨中国作为试验田的同时是否也意识到了中国建筑界和西方建筑界本质操作方式的不同所为世界建筑学带来那么一丝生机? 而中国的建筑速度在被批评和讽刺的同时，是否还为建筑学(不单单是中国，而是世界建筑学)保留了一丝和其他媒介竞争话语权的机会? 而如果这丝生机和机会最终能带来些新奇也好， 深度也罢， 是否又能反回头来影响西方建筑界? 中国这个凑热闹的建筑界是否可以最终在世界建筑史上反客为主?
MORE: 王耀华 Yaohua Wang，更多关于他：Yaohua Wang on gooood
.
really funny~
希望大家多多参与评论，百思齐辨
反客为主，抓得先机。期待更多更深入的观点！
如同作者的这个题目一样新颖的是他所使用的论点也同样与众不同。作为看客，对作者所提的观点有着不同的理解。看客也顺着作者的论点逐一的表达些不同的看法。
第一和第二点是以电影作为论据，在我看来虽然电影的某些场景重点表现了建筑空间，但其也是为了电影本身的情节和主题而服务的。而像作者所举的这两个例子也并非典型，前一段时间的《盗梦空间》里则有更为精彩的体现，例如那段悬浮的楼梯，突然延伸而没有尽头的柱廊，等等有很多。
关于第三点，看客则认为毫无争议，纵观世界建筑史，建筑从来都是统治阶级或上层阶级的工具和意志体现，这点从名留建筑史的大多数建筑不是皇宫就是宗教建筑就可见一斑。在这样的背景下建筑怎么可能有普遍的、真正意义上的公共性，当然不是绝对没有。随着人类文明的发展，建筑到了近现代才逐渐开始成为普遍的建筑、公共的建筑。但作为一名建筑师，看客也无奈的同意“私有业主的利益凌驾于城市之上的赤裸裸的体现”这样的结论，而在中国则应该是“领导的意志凌驾于艺术和科学之上的体现”。
至于第四点，看客本人则对这种情况乐见其成。因为建筑艺术从来都是象牙塔之上的艺术，她没有绘画那样直观，也没有音乐那样可以让每个人都能感受到。建筑艺术总是那样抽象，那样遥不可及，那样难以界定。总之，她是一门有一定高度的艺术。而如果有其它的媒介或手段，能够间接或直接的起到对建筑艺术的传播与推广，我想那将是很好的一件事。
至于中西方建筑的主客性，看客认为如果说传承，那现代既不是从西方古代建筑而来，当然更不是中国古建而来，那是由于工业革命的发生，新的建筑材料的运用而产生的，看客认为属于跨越式的发展。现代建筑是人类必然的选择，是建筑史中必然的一个环节，工业革命使西方建筑走在了前面，并将其发扬光大，但这并不意味着西方就是现代建筑的主体，更不是未来建筑的主体。现在的中国建筑师就是应该认清自己文化中的精髓，怀揣理想，擦亮眼睛，着眼未来，创造出如同中国文化一样精彩的建筑艺术。
以上观点系个人愚见，仅作论资。
楼主没有搞清楚一个基本概念：中国的公共行为本质上是私有行为，公共建筑的决策权从来就不是公众的，“大门一锁, 门票一收”的现象就出现在用公众的钱建造的大楼里。
另外：电影的本质从来不是空间实验，建筑也不是。
樓主的問題提到本質了，到底是公的好還是私的好，看來難見分曉，但是我個人覺得多元化的才是最符合、最貼切人們生活哦。 我們的設計師要看服務的對象是誰。國家有錢，當然可以建設非常雄偉壯麗的建築、景觀。私人腰包有錢則可以做出做工細膩，體量小而精的設計。以上所述僅個人之見。
建筑师从内心上得些许有些社会主义者的倾向，我认为这也就是库哈斯所持态度的原因。个人感觉公有和私有的定义处在一种模糊的状态。公有之中包含着人人皆平等的但被统一了的个人权利，而私有之中包含着不平等但自由的权利。所以说，在这个已经经历过了革命的世界，建筑的属性转变了，但具体是处于公有或是私有的状态，不同的角度也会得出不同的结果。“公有”偏重大众的权利，是集权制的。“私有”偏重个体的权利，是自由制的。到底是单一和普遍的公有好，还是自由而独立的私有好呢？这就涉及到意识形态的问题了。
建筑师从内心上得些许有些社会主义者的倾向，我认为这也就是库哈斯所持态度的原因。个人感觉公有和私有的定义处在一种模糊的状态。公有之中包含大众普遍而单一的权利，私有之中包含着个体自由和私人的权利。所谓私有，如果论到极致的话，最终的状态就是我们每一个人都有权利盖一座自己喜欢的房子（这是一种幻想），这是不是一种最大的公有呢？当然，我们时刻都会处于一种中间状态，所以个人所持的态度就要看你的意识形态了。
求【西方建筑从公共行为向私有行为的转变, 服务于个体的业主, 和私有的利益, 比如即使算作是公共建筑的博物馆, 大部分也是在为极小众的”公共” 活动, 和极小众的艺术目的服务. 与其说当代西方建筑是风格多样百家争鸣, 倒不如说是私有业主的利益凌驾于城市之上的赤裸裸的体现.】这段库哈斯的原文或来源。是书里面的还是某个建筑案子的说明~？ 感谢！