gooood Idea 谷德想法专辑NO.23

“平台”与合作
“平台”已经不能算是一个新的概念了，它已经成为了一个当代的社会现象。不过对于建筑行业来说，平台这个东西似乎还很稚嫩，大部分的建筑实践还是一个个各自为阵的小单元。所以我们想听听你对于“平台”这个概念和建筑行业之间的关系的看法。

欢迎各位读者朋友们在评论中发表你们的想法，有趣的想法会被实时更新进文章正文中。
（排列顺序按照收稿时间先后顺序进行。开题人：王耀华 / 谷德设计网合伙人）

 

 

苏麒（真设计从业人员，业余IT从业者，尝试结合两者创业中）

对于建筑行业来说，我同意我们的平台还是更多以单独的建筑实践为个体的。这其中有技术层面的原因也有行业行为模式的原因（半艺术半服务），但我不觉得它是稚嫩的，只不过不够广泛罢了。

谈到我所理解的建筑设计行业的平台，首先它需要是一个工具，而不是一个团体或者组织，这样一来它更能达到中立而不去主观选择某一部分人来参与。其次它应该是针对(或者说反映)设计阶段的工具，而不是生产阶段，这就给了其更多的开放性和互动性。再者它不能只是单一的使用工具，而需要代入使用者的身份进来，也就是社交关系。

现今的网络发展已经给了我们充分的提示：设计行业可以有一种更为开放，广泛的平台来增进交流，就像我们近十年经历的从门户网站到论坛到博客再到微博这样一种网络社交行为的改变一样，设计行业可以利用web2.0这种用户自生成内容的模式来改变我们的行业交流，像Anthony Alofsin在他的书”The Struggle for Modernism”中对于Gund Hall(哈佛大学设计学院主楼)的评论: “The fundamental concept of Gund Hall is the open trays of studios were a metaphor for a founding principle: the unification of fields of design into one great intellectual space” (Gund Hall的核心设计概念：Gund Hall的开放平台状的设计室就像把不同设计领域整合到同一个空间里。) John Andrews四十多年前就有了创建整合平台用以分享，交流设计的想法。我们需要做的也许仅仅是利用不同的媒介将它在更大的范围实现并推广而已。

 

 

詹远（零壹城市项目负责人/任教中国美术学院）

对于平台与合作的理解，我觉得应该有两个方面：

1. 平台的认知、搭建和选择，比不经选择的平台与合作更重要。我不认为现在的大部分建筑实践是一个个各自为营的小单元，合作无处不在，只不过合作方式可能不一样；首先从行业技术平台上说，建筑从形体塑造到结构光声电的计算机辅助设计，特别是BIM的发展，平台的搭建及合作已经能够做到无时空差异。比如有些由Gery Technoloy协作的项目，在全球各地如伦敦、奥地利、深圳、波士顿等城市分别有不同公司的团队利用云储存协作建模一个建筑的各自负责部分的计算机模型，然后利用时差交接工作，做到项目24小时不间断推进，并在各地各厂家生产各自擅长的部分，行业平台的合作和效率令人惊叹。其次建筑与其他行业间的平台合作也是实践的基础。除了建筑设计本身的图纸，前期的策划，业主的介入，配合的专业，后期的施工、监管，功能使用等等，建筑，或者说建筑学只是其中一个环节。如果一定要把范围缩小到建筑设计来讨论平台与合作，那这个是关乎于各设计公司对于平台的认知和选择，这个平台基于一个事务所的核心竞争力而建立。就像若干年前，扎哈与安藤无法进行合作一样，扎哈有扎哈的平台，安藤有安藤平台，混在一起，恐怕只能出乱子。

2. 平台的拓展。这个也许是题目更关心的问题。我想打个比方来解释。比如苹果手机，在有它出现之前，人们是不会想到有这样一种手机，可以在上面通过app解决生活中想到的想不到的问题，app的使用已经超过手机作为电话短信的基本用途，而且这个手机的绝大多数app都不是制造这个手机的苹果公司开发的，人们争相给苹果手机开发app，而且很多开发了热门app的公司成了上市公司，而且这些app大都免费。这是一个平台的建立突破了原有概念的边界。 建筑学的概念边界也在被拓展和突破着，这个“平台”也许就在你，我，或者他中诞生。

这两个方面其实是有点矛盾的。

p.s. 说起苹果公司，2012年全年美国所有建筑设计公司的所有设计费收入总和，还不如同年苹果公司一个季度的营业额来的高。

 

 

王衍（本当无人）

平台的概念自然不新。建筑圈内的平台概念也早已泛滥。只是可能谷德关注的都是些各自为营的小圈子吧。

我记得不少老一辈的掌握点资源的同济老师都致力于将自己的资源变成平台，让更多的年轻人来做设计，做创意。不过他们显然不太懂什么叫平台，以及平台怎么运作，以为有点项目资源，再可以盖个章就叫平台了。

如果眼光放到市场里一点，比如CCDI的各家工作室，UDG的创作所，筑博的工作室，MAO的各种部门，都算是平台运作的。只不过，走近了看，会发现，他们对于嫁接在上面的各种工作室各有其诉求。有的要求打品牌，有的要求做产值，有的甚至直接干预。简而言之，他们并不能完全称作平台。大多都是利用建筑行业的门槛，诉求一些简单量产做不了的差异化项目。再简单一句话，亏本的生意，他们都是不做的。

所以如果说真的有什么平台的话，可能还是得有创意型的上市企业来支持了。我目前在建筑的各种平台中还看不到。这些没有资产的服务型企业，并不能真正提供所谓平台。也许未来，支持建筑创作的平台会在地产行业，媒体行业中出现，而不是那些大型建筑企业。或者一些建筑企业做大了，也把手伸向地产，媒体，或者其他创意型的行业，才可能真正成为平台，支持小军团的建筑创作，更重要的，也许是建筑运作。比如我能不能只做一个专门做建筑汇报表达的，画DIAGRAM的，帮别人汇报方案的工作室，这样的东西也许能改变行业运作的，在我看来属于真正的创意，也许只能在高度良性整合的平台中出现。

以上只是些粗浅看法，有粗陋之处还请指正。

 

 

陈飞（F伯爵/自由建筑师）

听到“平台”这个词最多的两种场合：一种是企业家喜欢用的词汇，一种是媒体（网络、纸质、电视）常提到的词。前者希望提供实现个人价值的机会同时为企业增加竞争力，后者是提供个人表达思想（想法）的机会。拿网（媒体）这种平台来说，从最早的BBS，一个被动的阅读模式：只有个人自己去点击相关话题进行查看和讨论，到现在的微博，一个主动推介模式：一条微博可以被社会不同身份的人同时推动（这种模式最早甚至就被称为”推”），很欣喜的看到我说到的这两种语言中的平台：企业平台和媒体平台，正在慢慢的靠近对方，市场经济下的竞争模式也许会被网络新兴平台改变成基于一种公共资源的合作模式。库哈斯曾经不止一次的说到日常的建筑师运作模式是对智力的浪费，每次在投标中遇到赫尔佐格德梅隆这样优秀的建筑师之后都在想，为什么不是合作模式，而一定要在很多优秀方案中去挑一个，而现在我们可以看到国外一些重要的城市项目，一个投标团队是由开发建设团队，建筑设计团队，策划，景观等等各种身份的角色组成，我也非常希望能够看到，建筑师不要再像以往，组成一些所谓先锋小组去讨论一些所谓先锋思想，而是有更多的机会把建筑师作为一个社会身份被邀请去参与到更多的社会话题中去表达和贡献自己的思考。那时的平台也许就是社会本身，那时也许就是所谓的“共产”，哈哈。

 

 

王硕（META-Project创始合伙人）

“平台”的提出，似乎是整个建筑圈意识到了光靠体制内的自上而下的一贯方式，或者是每个人各自为政的自下而上方式，想做出些有意义的事情却总是束手碍脚，没法施展开来。而这两年各式各样的平台建立起来一些，而藉由新生的平台展开的种种“合作”，仍然不是非常的酣畅淋漓，且一些“平台”所产生出的特定表达也让人觉得似乎是隔靴搔痒，不能直击问题的关键。

前几天在读杉本博司的《直到长出青苔》，在讲述他早期在纽约作为新晋艺术家的时候写到：…在纽约，我主要的收入来源是支持年轻艺术家的各种奖学金… 美国奖学金制度有意思的地方，在于对付出的钱不要求任何回报。”也是藉由这些开放的奖学金“平台”，杉本展开了旅行全世界所拍摄的“海景系列”。所以有什么样的平台，就会有什么样的“作品”得以展开。

我认为，一个好的平台大致需要具备几个条件：

第一，它最好是独立的，即它本身不应该被某种单方向的政治/商业目的所驱使。

第二，它既不是自上而下的命题式架构，也不是混乱的自下而上单元的简单聚集，它应该是具有合理性的“中间层代理机构(mid-layer agency)”，成为连接上与下的桥梁。

第三，它应该建立特定的“水平网络(horizontal network)。平台所能提供的，除了连接上下的沟通渠道，其实就是特定的资源集成。不同的平台，其实就是网络中不同资源形成的“汇聚(hub)”

第四，平台需要对在其之上展开的合作有一定的预见性，但正如前面杉本提到的，平台对其提供资源的付出，不应要求有类似商业行为的短期回报。

其实平台可以有许多种形式，我们在“超胡同”城市研究项目的过程中发现，在类似于胡同这种城市结构繁华的时期，其实有很多中间层次的“平台”在同时发挥着作用，这里有商会，有地方性的报馆，有外来移民的会馆，甚至本地居民定期的聚会…等等，这些在我看来都是对城市提供资源并同时提出约束的“中间层平台(mid-layer platform)”。它能让各学科各行业的人通力合作，而又互相制约，达到一种类似于生态平衡的城市发展状态。

而在当下，即使是广邀各学科人士而进行的非营利性城市研究平台也还是很难展开的，这可能是中间层平台缺失的一种表现。像我们的“超胡同”项目，也还是要靠美国学术界的“Graham Foundation”来支持；而我在北京设计周看到的很多很有意思的项目，事实上也还是靠欧洲各国政府的文化发展基金在背后支持着。这是个有意思的现象。当然，我提到的并不包括商业品牌的赞助，这一部分在我们的市场上是很充裕的。

 

 

朵宁（度态建筑合伙人）

对于建筑设计来说，“平台”是一个很陌生，也很多元的概念。下面的观点是基于商业的范畴，针对独立执业的小型事务所，讨论“平台”这个概念的。

商业可以分为两大环节：创造价值和传递价值。

在传递价值的领域，传统建筑设计商业模型里面具有几大要素：目标客户（开放商/政府/公司财团/私人业主），合作伙伴（结构水暖电/施工方），关键资源（建筑设计师）。这里每一个因素都存在着巨大的信息流不对称，相信每个建筑师都能够体会（甲方和项目的风险成本，专业配合方的设计观念差异，设计团队组建的困难）。能够解决这种信息不对称的平台，将极大的促进市场活力和长尾效应。

在创造价值的领域，新平台搭建依赖于新商业模式的涌现。一种可能是开放平台（类比于开源的商业模型），这种平台仰仗于设计内容本身能够被定义和量化，进而流通和共享，最终创造价值；另一种可能是多边平台（类似于Apple的模式），这种平台需要改变单纯依靠甲方设计付费的商业模式，为更多元的客户层创造价值。

在这一波物联网硬件创业的大潮中，建筑将作为终极的嵌入式终端，成为客户体验序列中的一环。建筑师应该主动思考：我们从事的工作，核心价值是什么？否则，当平台从外部建立并重构现有产业时，“诗意的栖居”难免沦为“广告的点击”。

 

 

刘涤宇（南萧亭）

任何话题如果能够展开讨论，最需要的是一个起码的共识平台。没有这种起码共识的话，讨论就连尖锐对立都做不到，只能鸡同鸭讲了。

在这种起码共识平台基础上，如能进一步扩大，在实践的方向和目标蓝图上有所重合的话，平台就有希望成为合作的基础——这里说的不仅仅是一种业务上的合作，共同推广一种对建筑的理念，一种思路甚至信仰，也属于建筑师之间必要的合作，这种合作所需要的平台要从内核上具有足够的共识基础，外延上具有足够的开放性，所以难度也可以想见。不过这种平台是让部分建筑师以群体的身份发出声音的可行方式。

另外，平台的集体身份如何使每个建筑师的个体特征都能得到足够彰显，而不淹没个体身份，也是值得思考的问题。

 

 

范凌（哈佛博士候选人 / 中央美院讲师 / 设计师）

我关心人（大量的人）通过系统（往往是虚拟和现实的结合）如何解决大问题，而这个问题既不能通过人，也无法通过机器来单独解决。曾经有一些建筑师如fuller，christopher alexander，cedric price，nicholas negroponte等都在探索问题的系统性解决，但我并不知道这种我感兴趣的人通过系统解决大问题（或成为人机交互、众包）可否被成为平台。

 

 

正文高楼分界线
——————–
——————–

一楼

范凌

王耀华这个题目不错，能有个更挑逗的提问更好，似乎各位应答者花了大量口水将平台认识。而且要找反对者来讲话，本当无人一般扮演这个角色，但这次好像特别谦逊。

——————–
——————–

二楼

陈飞

最早我看到“平台”，想到是另一个词：“体制”。平台谈的人越来越多，体制这个早年谈的很多的词汇近来很少出现，我觉得两者本是同一个概念，也就是说它还是个集体和个体关系的概念，我们现在信奉“平台”，当年反对“体制”，如果集体部分变化不大，那么谁变了？

——————–
——————–

三楼

向玲

今天看到两段话，分享下：“所谓平台，应该包括四个元素：海量端点、统一运营规则、吸聚，以及，重组。重组是最困难的地方。微博做到了前三点，但用户与信息的重组上出现了问题，比如说，用户被太多的无关信息所干扰，他们并没有感觉获得他们想要的信息。微博全盛时每天要产生数亿条信息，重组不佳造成用户的困扰，平台优势慢慢就开始减弱。当一个平台将海量信息重组得更好，然后成为高频使用时，“入口”，变产生了，比如说微信。这已经是另外一个话题。但我们的确从WinAmp、暴风、微博、乃至微信，发现了这样一个路径：工具、渠道、平台、入口。进化得越深，它的优势时间，就越长。–魏武挥 ”

“苹果会如此强调易用性以至于连iPhone都没有说明书，就是在于一项颠覆式创新作为一种全新的解决方案，如果还需要用户苦苦学习，用户的惯性会让他们抛弃这种方式——这一点，在信息时代刚刚开启时还不至于如此，而在今天，则特别明显。–魏武挥”

我个人认为，最可能的建筑平台的端点应该先从“个人”开始，匹配为王，轻易上手，全球通用。如果这个平台是虚拟的，那么其中的算法会非常复杂，所以行业的平台，也需要突破技术的壁垒。

——————–
——————–

欢迎各位读者朋友们在评论中发表你们的想法，有趣的想法会被实时更新进文章正文中。