用户899300： 设计比较好的一点是保留了场地原有的关系，保留了现状大树。设计空间很丰富。 写一些思考，仅做交流： 01、空间的公共性不够（没有摆脱造型和功能区分的束缚），带着开发商居住景观的影子； 02、设计与地域，周边环境没有关系。首先，公园所处的位置（鸟瞰图）很明确能看出来是非常有特征的，至少在形态上完全就是山水城市的标本，但是公园并没有与环境相结合去进行设计。其次，公园与虹山湖的关系处理太草率，这么好的水景观资源没有利用，中国传统园林场地里头本来没山没水，尚且要叠山理水，这里有真山真水，却进行了隔离。园冶里“先乎取景”、借景没有践行，《江湖地》这一篇里，“悠悠烟水，澹澹云山、泛泛渔舟、闲闲鸥鸟漏层阴而藏阁，迎先月以登台”，讲的是意境。本项目里以雨水花园带过太草率了。我一直觉得雨水花园以及特别具体的功能空间都类似与采访对谈主持人的“防火通道”，不能乱用的； 03、设计合成迹象太明显，说好听的就是设计很丰富，但实际意思就是东拼西凑，缺乏主线。再刻薄一点来说，这样的设计是没有难度的，因为它更像是单一的词组，并不是一篇文章，文章还有好文章和不好的文章之分，好文章的典型案例就是冯纪中先生设计主持的松江方塔园。 04、对于现状大树，仅仅做到保留是不够的；这一点可以看看董豫赣教授的部分作品和理论，一棵树，用了，这才是一棵有用的树，用了这些现状树所形成的空间/场所才具有地域性； 05、文案太差。看看第一段类似论文摘要的部分，大概意思是本设计重点处理了两个方面的问题，一方面是人，一方面是自然。人的使用包含本市本地区居民的日常生活，也包含外地游客前来游览观光。自然的部分呢也讲了，要利用好喀纳斯地貌，要与自然环境相融合。设计结果却不是这样的，哪一方面也没做到。对了，还有这个“微创介入”的定义，以及本项目对“微创介入”的定义的重新定义。 注意，以上言论仅代表个人观点，言辞可能稍微重了一些，只是针对这个项目，绝对没有针对任何一个人和单位。相反，正因为这个项目相对好一些，才会码这么多字探讨。

侯智翰： 其实很不错的。个人观点： 1 不要认为增加花样就是好的设计（铺装、平面构成、节点艺术小品、营销策划、浮夸建筑、建筑技术） 2 梳理或许大于设计，这也秉承了土人一贯的作风。对于植物、生态（这个词汇很大，不是简单的种植）、交通、生活都是一种梳理式的设计 3 国人可能会越来越接受这样的设计。好的设计是“师法自然”。一定是这样的 4 个人观点

evit-APTX： 抛开其他因素 就建筑本身来说这个方案做的挺俗的 符号的堆砌程度太重 迪拜一大票也是阿拉伯风的现代建筑人家体现的符号都是抽象变异和优化过的 而这更像是一个当下已经遭淘汰的后现代风格 而且手法比较简答粗暴 题外话是个人觉得回族特色应该不仅限于宗教特色 或者说不应该叫民族大剧院 这种造型你叫清真大剧院木丝林大剧院都行 大家反感的也是把民族二字等同于宗教且特指绿教，这对其他民族都是不公的 当然了这是设计方背不了的锅

胡海绵__： 键盘侠实在太多了，大家只会坐在电脑面前挑来挑去，面对一个难以接受不曾见过的手法与项目，就拿出自己仅有的“专业水准”来讽刺。其实在当今的社会，设计应该多点跨界，不能太禁锢，打个最简单的例子，如果你置身其中，你是否会拿手机拍？笑话那个水泥凳子？笑话镜子屋？你们还不是会拿起手机给他拍下来放到朋友圈炫耀，获得点赞，因为发出去的潜意识大家都知道没怎么见过。至少你们连想都不敢想，永远都是画图的机械设计

侯智翰： 强烈的构图运用，手法，套路，重复。。。

侯智翰： 稍学过现代建筑历史的就会发现： 满满的柯布西耶的影子+现代主义设计手法。 设计没有因地制宜，给人感受是： 设计师在实验，是在个人主观的实验，是一个功利性的实验。 而已。