玮伟炜 回复 用户973144：

首先欧洲人对于修复的定义很严格的，在没有没有绝对的史实依据下他们也是不会乱动遗址的，尽管有绝对的事实依据，他们也不允许像我们国内的很多地方所做的一样，修旧如新，会导致对史实的造假。其次，对具有很重要的文化意义或景观意义的遗址来说，一般很杜绝改造或者翻新的干预，因为有可能操作不当会抹去很多历史痕迹，并不是绝对意义上的修复。如果以修复的观点来看，圆明园些许可以被定义为“废墟”。而‘废墟’根据布兰迪的定义为“见证人类历史，并发生剧烈的改变以至原貌几乎无法辨认”的场地，“它具有吸引聚集周边环境并为之赋予特色的能力......废墟的意义不再和它的原处一体性和完整性有丝毫关系而恰恰和它当前的破损状态有关......凭的是它当前残损物质依据的现状和真正的事实’’ 个人见解认为对我们来说圆明园所经历的这段历史远比让他人了解原先结构的样子更具有意义。最后还有莫兰迪的一句话“保持废墟不动比在一个古迹周围的创造出抽象的空间和虚无的氛围更可取”。