空城：

设计，仅仅是西方现代性文化的产物，它，不是普世的，不要把D当成普世的，自然而然的，中国古代造物，从来就不叫设计，因为我们从古到今，都没有使用拉丁语，而是汉语！知道语言哲学的都知道，语言具有塑造人的世界观的功能性。所以，我们在使用造物的语言进行表达的时候，要有历史主义的态度，不要把西方的思想思维模式自然而然的当成普世的，那是对我们自身造物主体的叙事身份的抹杀。造物，是一种话语表达，任何话语都是有主体性的，它需要表达你自身，从哪里来，你怎么去观看世界的，而不是嫁接到西方的文化逻辑，去演绎别人的名实的存在。这种设计，在哲学上，在文化的多元性上，在叙事主体的身份认定与叙事表达上，都是错误的！思想的谱系，也没有超过现代的范畴，就是一种失语与失效的表达。所谓设计师，需要学哲学，需要更为阔大的文化事业与哲学思维，不然，就是邯郸学步，鹦鹉学舌。

空城：

庄子玉说，东方的视角看山，永恒性就会被流动性所代替，不知道他的依据，出处是哪里？仁者乐山，智者乐水，是耳熟能详的典范性的中国文化术语。仁者为啥乐山呢，论语后面说：知者动，仁者静。知者乐，仁者寿。 为啥静和寿？不就是不变嘛，山是不变的，所以静，仁者有所坚持坚守，当然乐山嘛。呵呵，这个流动性，是怎么瞧出来的呢？庄子玉其实犯了某学理的常识性错误，关于隐喻的。这说明，就是美丽国出来的，建筑学本身，它的学术，缺乏基础性，必然表现出，讲不出道理，也就是对事物的解释出了问题，或者强行的任意的曲解，以迎合他自己做出来的东西。

空城：

龙泉山的形成，就地质学年代而言，远远超出人类自身的历史，更远远超过华夏族5000的历史。因此，用时间长轴来把握龙泉山的特性，是不可能做到的。但从静态或者均变的角度看龙泉山，它的隆起与起伏，是自然形成的，和流动没啥关系，你说龙泉的水或者天上的云是流动的，就有事实依据了。其实上，庄子玉也是用自然的流动性，来概念化这个建筑，把这种流动性说成山，就是牛头不对马嘴。强行赋予这种人造的在地性。就匍匐而言，龙泉山是成都平原的隆起，而非匍匐，实际上就是一种曲线性的地景建筑而已，是以自然物来隐喻化而已。

空城：

把山理解为流动性的，或者以流动性来概念化山，是不符合地质学的均变论的，也就是没有实证基础。与其说山是流动的，还不如说山的变化是侵蚀性的。对任何事物的概念化，背后都有一个概念系统，庄子玉用流动性来概念化山，显然用的是现在建筑圈子里的曲线性的概念趋势与系统，也就是一种时尚性的诠释，落了俗套。

空城：

境，大于空？ 空是什么？是无形的，无法量化与形式化的东西，在中国哲学里，这就是道。道的形与边界，都是空衍化出来的。而境，是有气、有象，也就是有形的东西后生成出来的，谁大？ 就西方哲学而言，有形大还是无形大，其实是一个基本哲学学理。

空城：

阐述了一大篇，什么意象建筑？意确实被强扯出来了，可意象总有象在嘛。完全看不出这个建筑与竹子的象，有啥关联。再说笋壳的色彩，是这种蓝色调的吗？那个回廊的铁柱子，如果做点竹节出来，是不是更像？但这种光滑的白瓦瓦的色彩，和竹子没啥关联。关于乡土建筑，做得比较纯粹的是隈研吾，对比一下，差距就出来了，完全是一堆不知所云的乱码。

空城：

这都是过度设计的后果，老老事实把功能出来，视觉上看起舒服，文化逻辑没有错乱，这样的设计案例很多，特别是当代欧美的乡野住宅设计，很多，尽管空间形式的纯粹几何的，但色彩与质地都是自然倾向的，也处于自然环境里，很优越的土地条件。 这个设计的表达，其实分两个部分，一是吊顶，它把它意象化为山丘，总要弄点意义出来嘛。 然后呢，服装的陈列，那个暗黑的铁架子，就是完全哥特风的，这两个东西，它能搭在一起吗？有这样的文化逻辑吗？ 如果服装是哥特的，模特爬到山丘上展示的衣服，它不就是哥特朋克的嘛，服装展示也是哥特的，你就一以贯之，老老实实弄个展示空间出来，还没有这样混乱的语义表达出来，这就是典型的为赋新诗强说愁。 服装的哥特化，是一种市场的模仿逻辑，一句话，有人喜欢，能赚到钱，这是品牌自身的盈利逻辑，它本身就不是反思性的，而是順世的，实用主义的，甚至是市侩的，它和知识分子对现代性的焦虑就完全是风马牛的关系。

空城：

再说一个表达表现的硬道理，任何文化形态，都是四个层面的统一： 第一、 政治经济制度； 第二、 知识理念体系； 第三、 个体-群体的心性结构 第四、 文化制度； 为何当代设计会普遍性的出现自然主义的设计风与思潮？和当代政治经济制度有啥关联？对西方现代性的反思，导致了知识理念体系向中国自然哲学的转移，肯定会影响到当前设计的个体-群体的心性结构，于是感性的、具象的表达，就成为一种潮流，这是必然的；而文化制度层面的转移，至少从对西方文化中心的反叛可以看出。 既然主要的思潮与倾向是向东方转，向自然转，也就是重建人、人的 文化与自然的关联，那为啥还要弄哥特？哥特是什么逻辑，厌世的、彼岸的，而且通过纯粹思辨弄出一个最高的形而上本体，然后神学再把犹太教的上帝合二为一，然后才有所谓哥特风的演绎，整个就是背离自然的文化逻辑，和东方的诗性自然没半毛钱关系。 说明这个服装本身，就是实用主义的，市侩倾向的，也就是在经济运作层面，还是西方文化的逻辑，西方文化中心主义的，还没跟上文化与知识理念体系的转移，那分裂就不可避免了。 这会导致一个美学后果：没有完整的统一的格式塔，而且，这个格式塔还不仅仅是视知觉的，更是思想理念层面的，阐述越多，越分裂。

空城：

再说一个社会理论的常识，任何社会政治经济形态，都一定和一定的个体-社会的心性结构联系在一起。哥特风是西方基督教文化的产物，它在文化属性上属于西方理性主义，而原始的诗性属于原始的诗性文明，两种文明形态下的心性结构是完全不同，根本是不搭界的。设计不是简单玩玩形、色、质，深刻的表达，需要深刻的知识学做铺垫，不然就是胡言乱语。

空城：

不就是哥特风朋克的调调嘛，和古朴与原始没一毛钱关系！什么是古朴、原始？农耕文化，农业社会，甚至前农业社会的。什么是原始 原话语？读读海子的诗歌，铁器，确实是农耕时代代表性的工具，甚至用铁器来形容农耕时代，但不要忘了，在哪里耕作？铁器上能种出庄稼来吗？所以，农耕时代最主要的东西，只有一个，大地！充满劳绩，诗意地栖居在大地上。所谓哥特，和这种诗意，有关联吗？ 精神错乱，故弄玄虚。本来是哥特语境的，却要置入原始的诗性，这不是精神错乱，什么才是？讲一个符号学的基本常识，任何意义的产生，不外三个途径：第一，象形，这个设计做出来了；第二，象征，例如十字架就是一个象征，但它背后有一个基督受难的语境，不然，没有这个象征性出来；第三，引申，也就是产生逻辑关联，这个哥特的与原始的诗性的关联在哪里？ 服装是哥特风的，甲方的，设计又要跟随当代自然主义的设计时髦，乙方的，于是混搭出这个错乱错位的表达。

空城：

其实，不管你的设计阐释说得多么在理，都回避不了一个事实：建筑的能指部分与马岩松的卢卡斯叙事雷同了！这说明啥？作为建筑语言学意义的能指与所指的关系，不是必然性的，换言之，能指可以是刚性的，而所指可以是浮动的。要避免雷同，关键在于刚性能指的创造性，这种创造性才可能生成独特意义，就这点而言，设计阐释其实是无效的。一个成功的设计，能指与所指的联系，是能指的独创带来所指的独特，不在于你的所指多么独特，它们是连带在一起的！朱锫哪怕你是教授，是名师，你是设计在学理上站不住，那就是失败的。看后面跟帖，好像是15年就出来了，那到底是你独创，还是马岩松独创，就要考证一下了。但马岩松有一个潜在的整体性，那就是他的个人风格的一以贯之，可惜，在网上找不到马岩松的设计阐释。但不管怎么说，能指的独创性，就是建筑题中之义！

空城：

和马岩松卢卡斯叙事博物馆雷同，这是最大败笔！

空城：

对比一下：https://www.gooood.cn/lucas-museum-receives-final-approval-from-la-city-council.htm