空城： 其实，不管你的设计阐释说得多么在理，都回避不了一个事实：建筑的能指部分与马岩松的卢卡斯叙事雷同了！这说明啥？作为建筑语言学意义的能指与所指的关系，不是必然性的，换言之，能指可以是刚性的，而所指可以是浮动的。要避免雷同，关键在于刚性能指的创造性，这种创造性才可能生成独特意义，就这点而言，设计阐释其实是无效的。一个成功的设计，能指与所指的联系，是能指的独创带来所指的独特，不在于你的所指多么独特，它们是连带在一起的！朱锫哪怕你是教授，是名师，你是设计在学理上站不住，那就是失败的。看后面跟帖，好像是15年就出来了，那到底是你独创，还是马岩松独创，就要考证一下了。但马岩松有一个潜在的整体性，那就是他的个人风格的一以贯之，可惜，在网上找不到马岩松的设计阐释。但不管怎么说，能指的独创性，就是建筑题中之义！

云渡山： 不懂就读历史去

Leonidas： 逼死各专业就做出这么个玩意儿？

Leonidas： 逼死各专业就做出这么个玩意儿？

杀猪的： 很不错

用户名973460： 陌生人

Jiwa： “让来到这个村子的陌生人找到喘息的地方。在这间拒绝风景的房间里，通过自我放逐的心理来建设一种深层次内观的放松”那作为游客来这个村子图啥？图个自闭？城市人“逃”去乡村喘息，结果你把城市中那种水泥森林的压抑封闭环境搬到乡村给他？ 室内没啥装饰就算了，大白天的光都透不进来，加上大片蓝色墙裙，还刻意提及没时钟，这是什么？这不是修道院，这就是监狱，还扬言什么庇护所，狗屁不通，完全就是对认真工作的设计师的侮辱。 还有所谓的注重隐私，从你口里说出来我只感觉到你在污蔑可爱的村民，动不动就贴上八卦标签。那些什么静默布置、寻找庇护、自我放逐，我跟你说，你弄个大窗帘就得了，还为客人提供了可开朗可自闭的人性化选择，一举两得

金刚怒目： 不可否认俞挺的大多数设计都非常棒。但是这个作品，我觉得不要把乡村当做试验田，不管是什么主义什么概念，结果说明一切。为什么用乡土材料就叫伪善？那这个作品的形式是不是算是蛮横无理的入侵？设计师太容易自我了，结果就是没有客观性以及尊重。

sleepbear睡睡： 室内训练场自然采光充足，由内向外看蛮不错！

杀猪的： 那么那么那么那么那么那么的

无心道人： 好像火葬场门口卖的那种纸扎的房子。。。有点瘆人

马马： 01城市设计的那个幼儿园的升级版啊？

海勒达斯： 是有多深恶痛绝，需要一一攻讦评论中那些不符合自己审美观的观点。 如果你真有水平，不至于抛出这些口号式的言语攻击。

三岁日志： 为啥我觉得还挺好看的，难道是我眼光出问题了？？

-WEIQI-： 还是比较有新意的，丑倒是不丑，不至于那么差。就是室内做的有点草率了，和外立面的水准差的有点大。我觉得外立面造型挺好的，跟前面那个楼也有呼应。 色彩搭配上我觉得最前面的立面颜色搭配挺好的，只是两个黄色的柱体刷涂料效果不太好，感觉像半成品，换种稍微细腻一点的材料会好很多。后面的整个立面其实都不需要上颜色，因为这些窗户的体块关系已经很出彩了，纯白色的阴影关系会更舒服，而且玻璃本身就会反天光颜色，所以个人觉得上颜色是有点画蛇添足了，其实看最后两张立面图的感觉是对的，干干净净。 最后就是室外景观有点把建筑拉下水了，首先是地面其实不需要再用彩色了，应该只用纯灰色调，上面白线可以多画点，这样地面就相当于一张地毯把建筑托起来，很整。而且白线一定要画顺，现在照片里的白线施工的实在是有点说不过去。 然后就是树的问题了，太松散，这个建筑立面虽然是点状的构成关系，但是很整，而树不能这样点状地种，使得画面看起来很乱。要不就散点几棵规格特别大的树，别像现在都是小苗子而且间距相等，太像行道树，机械了。或者就干脆成组团来种，三五棵的一组也挺好。最关键的是最前面的立面，那两棵树的形态应该特别讲究，或者干脆最前面就不种树也行。 其实很多时候都是景观把建筑给毁了，当然我也是做景观的（捂一个脸，此处我要再吐槽谷德一下：谷德谷德，咱能不能把表情加上！还有留言如果有反馈，能不能给个提醒？），两个专业之间应该多沟通，多为对方考虑。专业不同，但项目是一个项目，得是一套东西，现在感觉是建筑、室内和景观各做各的。但总体而言，大感觉还是好的，我觉得不丑，挺不错的。