bear： 各位好， 我是bear申江海，也是这门课的辅导老师. 首先非常感谢各位对这门课的关注，无论是支持还是反对，我觉得这都是很正常，并且也会预想之到的，我觉得有争论反而是中国教育的好事，起码是有不同的尝试。在此我还是希望能替我的学生们说几句话。 首先第一点是这门课的时间很短，一共1.5周时间，在这样短的时间内所有学生都已经尽了最大努力，是牺牲了睡眠和娱乐的时间，几乎把所有的时间都放在了设计作业行，我被这样的学习气氛和我的学生们所感动，尽管不是完美，但是在一个半月里做出这样的成果，我很欣慰。 第二点就是逻辑推导。由于文章篇幅有限，所以基本上就只能每个作业放两三张图和一段文字说明，并没有展示完整的设计内容，这一点会让很多看过文章的人会误认为这门课只是在乎表面，而不重视设计逻辑。这门课上每个人都知道每节课上我们都在强调你这样做的逻辑是什么，往下推导的逻辑是什么，如果做完整和做细节。如果能把每个作业的完整部分都发出来的话，我相信绝大部分人不会认为我们只是在做表面。 第三点，也是最重要的一点，就是作为一位建筑设计从业者，我和朋友一起在北京做设计工作室，我们在全国范围内项目实践，并且我们在上海开了分办公室，我们始终以创意和落地细节为出发点，我们在投标中经常中标，也经常因为业主认为我们的方案难落地而不中标，但是这并不会成为我们要变保守的理由，我们尝试在每个项目中都能都所突破和提高，即使是小的突破，否则就会故步不前，设计也如同逆水行舟，不进则退，我看过太多曾经有才华的设计师，五年，十年不变，而变得平庸。我认为同样的道理适合于大学的建筑设计教育，学生们现在最需要的是什么，对空间的认知，对材料的了解，对施工的工艺，对可能性的想象等等等等这都是学生需要学习的，我是认为每一个作业，尤其是国内的课程，都很短，一个月两个月已经是极限了，在这样短的时间内如果什么都想做，面面俱到那是不可能的，如果什么都想要的话最后做出来的作业也许都是浅尝辄止，所以我认为可行的是学生找一个自己感兴趣的点，然后把这个方向做到尽可能极致，你可以选择材料，可以选择空间构成，也可以选择交互设计，更可以选择想象空间，为什么不能呢，并且对于我来说，学生选择什么都可以，只要学生能给出合理的逻辑理由，请注意这个合理的逻辑是指学生可以自圆其说的完整逻辑，即使这个逻辑是反常规的也无所谓，为什么要扼杀呢。 另外大道理谁都懂，我见过太多讲起话来长篇大论，说的话好像都对，满腔主流正义的人，但是却并没有在教育别人上做什么贡献，甚至连自己都不会动手做出什么好的设计。如何去让自己去做出来设计，还做的好，这也是需要一些技巧的，比如三维软件，渲染软件等，很多“理论家”对这些不屑，但是这是很实际的，说的头头是道，但是好的设计师终究是要表达出来的，相信每个学生都有过这样的经理，我脑海里有个特别好的想法，但是却苦于无法在图面上表达出来。当然，所有软件都是工具，设计的思想才是最根本的，并且往往软件很容易上手的，难的是会软件也很难做出好的设计，同时，也不要一看到被人做的不是常规的东西就上来很轻率的否定。 其实去年这门课也在谷德发表了，今年课上我和同学们也都提前说了，将来你们的作业肯定会充满争议，做好心理准备。我自认为是一个在设计上很包容 的设计师和老师，我允许学生们的任何观点，我也在尽自己最大的努力和不求回报地做一些尝试，希望能对学生们将来的继续教育和实际工作有所帮助。